...Wikipedia ou la nouvelle propagande? Propagande : Action exercée sur l’opinion pour l’amener à avoir certaines idées politiques et sociales, à soutenir une politique, un gouvernement, un représentant. ( Petit Robert )…
Are you sure you want to cancel the request for invitiation to this webcast?
Are you sure you want to cancel your invitiation to this user?
Pour répondre à l'invitation à participer à ce tournage, veuillez sélectionner l'option appropriée ci-dessous.
I confirm my response, and also send a word to the organizers:
Below, I explain my motivation to the organizers:
Sources et licence d'exploitation / diffusion exclusive de mon intervention plateau TV"
Je sponsorise mon plateau :
Description :
quantité : Tarif unitaire : Sous-total :
1. Je souhaite faire figurer le logo de ma société, cliquable vers son site web, sur la page du plateau où figure mon intervention : x € 700,00
2. Je souhaite intégrer un logo animé de ma société (environ 4 à 7 secondes) en introduction du sujet (je vous fournis une animation existante, ou à défaut mon logo pour vous laisser faire) : x € 1 250,00
"3. Je souhaite que vous diffusiez pour moi ce sujet dans d'autres médias sociaux : Youtube, Dailymotion, Facebook (sur ma page d'entreprise), et Vimeo. Vous gérez ces aspects pour moi.
(NB : n'est possible que si l'une des deux prestations précédentes est commandée)" x € 350,00
Je récupère les fichiers vidéo non brandés pour les réutiliser / diffuser à ma convenance
Description :
quantité : Tarif unitaire : Sous-total :
4. Je souhaite récupérer l'intégralité de mon sujet video sous la forme d'un fichier (mp4 HD) - et que suis en mesure d'éditer / d'héberger par mes propres moyens par la suite. x € 1 800,00
"5. Je souhaite récupérer pour un usage interne ou privé l'intégralité de mon sujet video sous la forme d'un DVD-video pouvant être lu sur n'importe quel lecteur de salon.
(n'est possible que si l'une des prestations 1, 2 ou 4 est commandée)" x € 180,00
6. Je souhaite en profiter pour renouveler cette opération tous les mois pendant un an, grâce à la formule d'abonnement "caféine.tv" proposée par Webcastory. Dans ce cas de figure, toutes les prestations ci-dessous me sont offertes ce coup-ci. x € 2 000,00
Below, I explain my motivation to the organizers:
You have no friends that are available to join this webcast.
Pour inviter d'autres personnes à participer à ce tournage, cocher les ci-dessous. (Pour rappel, même si le niveau de visibilité qui a été défini pour ce tournage est limité, les personnes que inviterez verront de toute façon ce webcast.)
(sélection actuelle : aucun)
Search by name:
ou filtrer par centres d'intérêt, entreprise, etc :
Enter below a list of tags : (Enter key to validate each new tag)
Choose your language and your payment mean : "wikipedia : de l' encyclopédie collaborative à l'outil de propagande"
Envoyer à un contact : "wikipedia : de l' encyclopédie collaborative à l'outil de propagande"
En copiant le code HTML ci-dessous, vous pourrez mettre un lien vers cet article dans votre blog ou votre site :
Note: Cloning this topic will result in duplicating it into the same web-tv.
...Wikipedia ou la nouvelle propagande? Propagande : Action exercée sur l’opinion pour l’amener à avoir certaines idées politiques et sociales, à soutenir une politique, un gouvernement, un représentant. (Petit Robert)…
wikipedia : de l' encyclopédie collaborative à l'outil de propagande
La liberté laissée aux contributeurs de Wikipedia permet-elle la manipulation de l'information ?
4
Passions tristes et médias sociaux
Quand la construction du moi numérique est un obstacle à la construction de soi
3
Existe-t-il un écosystème du Content marketing ?
Content is king ? No : content is THE kingdom
11
Constat d'échec de l'éditorial collaboratif freemium en B2B
Le retour d'expérience de techtoc.tv, cafeine.tv, HRchannel.com et tous les autres : et la fin du gratuit.
Comment et pourquoi transformer son entreprise en migrant vers un cloud privé ?
En compagnie de Sylvain Moussé, CTO de CEGID et Philippe ROUX (blogueur spécialiste du Cloud et fondateur de Twin Sharks)
7
Géopolitique de l'Internet et conquête de la souveraineté numérique.
Avec Louis POUZIN, inventeur du datagramme (qui a permis la fondation d'Internet) et cofondateur de OPEN-ROOT.EU, et Pierre BELLANGER (fondateur de Skyrock, ayant conceptualisé la "souveraineté numérique")
7
3 questions à un expert pour comprendre la Neutralité des réseaux
Avec Louis POUZIN, inventeur du datagramme (qui a permis la fondation d'Internet) et cofondateur de OPEN-ROOT.EU
1
Lutte contre le racisme et l'antisémitisme VERSUS censure sur les médias sociaux
Comment concilier censure, surveillance, démocratie et vivre ensemble ?
2
Infobésité et désinformation : comment éduquer les foules ?
Peut-on envisager d'intégrer le bon usage des médias sociaux dans un cursus scolaire ?
19
Digital Literacy : quelles compétences pour s'intégrer et s'épanouir dans la société numérique ?
1
Culture et numérique : la nécessité du design - Best Of
Un événement dédié aux professionnels des industries créatives
3
Enseigner 2.0 sera-t-il toujours enseigner ?
Quels modes d'enseignement et processus d'apprentissage pour les "digital natives" ?
7
Diversification des supports : quelle stratégie pour les fournisseurs de contenus ?
Vers des médias sans site web ?
10
L'apport des réseaux sociaux aux révolutions arabes
Twitter et Facebook à l'origine... les entreprises vont-elles suivre et appliquer cet état d'esprit au management ?
4
Le devenir des réseaux sociaux
Un sujet de réflexion basé sur un article de Pierre Bellanger
Les réseaux sociaux décentralisés, conte de fées ou alternative crédible ?
L'open-source aura-t-il la peau des méchants capitalistes ?
1
Le DNS, Domain Name System (pour les débutants) : qui le contrôle et pourquoi est-ce stratégique.
Avec Laurent Bloch, chercheur en cyberstratégie
Conversation avec Serge Soudoplatoff - le numérique au secours de la santé ? (et autres digressions)
Un jeune polytechnicien startuper dans la Silicon Valley...
Dynamiques psycho-socio-narcissiques dans les réseaux sociaux (conversation avec Jean-Pierre Malle)
Jean-Pierre Malle - ingénieur, entrepreneur, chercheur autodidacte et humaniste
Hommage aux jeunes générations
Invitation à dépasser certains clichés générationnels... Ou à les inverser !
En finir avec la pression de la performance sur le résultat
Ça mérite réflexion, restez avec moi.
De la friction énergétique à la friction inconfortable, il n'y a qu'un pas.
Les gagne-petits sont-ils petits parce qu'ils ne gagnent rien, ou ne gagnent-ils rien parce qu'ils sont irrémédiablement petits ? - Un retour partiel du #SocialSellingForum que je tenais à consigner dans la cadre du sujet (en forme de "CQFD")
Mais qu'est-ce qu'une marque après tout ?
Un débat que je propose de construire collectivement
Conversation avec Cyrille de Lasteyrie alias Vinvin
Quand deux dinosaures du web évoquent les 20 dernières années...
3
L'étiquette, ou la quête éthique ?
Cessez de me définir : il y a quelque chose de trop définitif dans vos définitions.
3
Inbox management & infobésité : ma réponse à contre-courant des vérités scientifiques révélées
Où il s'agit aussi de l'adresse email comme point d'entrée chronologique dans nos univers digitaux
3 questions à un expert pour comprendre ce qu'est l'Icann et son intérêt géopolitique
Avec Laurent Bloch, chercheur en cyberstratégie
2
L'écrit ou l'oral ?
suite à la réflexion du très stimulant Patrice Laubignat
L'improvisation n'est pas l'impréparation
suite à la réflexion du très fougeusement social seller, Loïc SIMON
Populaire ou populiste ?
le "like" n'est pas le problème en soi (et ne me sera jamais)
Et sur le thème de l'avatarisation de soi... J'ai nommé, les petites impostures vénielles du masque hyper-social 2.0 !
Avec Louis POUZIN, inventeur du datagramme (qui a permis la fondation d'Internet) et cofondateur de OPEN-ROOT.EU, et Pierre BELLANGER (fondateur de Skyrock, ayant conceptualisé la "souveraineté numérique")
Les gagne-petits sont-ils petits parce qu'ils ne gagnent rien, ou ne gagnent-ils rien parce qu'ils sont irrémédiablement petits ? - Un retour partiel du #SocialSellingForum que je tenais à consigner dans la cadre du sujet (en forme de "CQFD")
Le plus important : les questions. À vous de choisir.
Donnez-nous 5 questions ni plus ni moins qu’il est nécessaire de poser dans le contexte de ce sujet : des questions que l’animateur doit reprendre selon vous et poser aux intervenants, vous y compris si nécessaire. Pensez… « poil à gratter » quand vous y réfléchissez svp !
Quelles sont selon vous les idées force qui nous permettront de rebondir, de corser le sujet, d'approfondir, de susciter l'attention de l'audience ? Allez, ce n’est pas la Star Ac mais quand même : aidez-nous à définir ce qui peut créer un peu d’attrait pour l’audience de pros à laquelle nous nous adressons.
Quand on aborde ce sujet : on doit se demander pour qui il sera utile, et si possible vraiment utile de nous écouter ! On appelle ça le public cible parfois ;-)
Avez-vous sur ce sujet, si c’est pertinent, des chiffres révélateurs, des études pertinentes, une histoire à raconter, une image à montrer : quoi que ce soit qui puisse nous servir à planter le décor ? Si oui lesquels ?
Ce n’est pas forcément utile, mais il se peut qu’un sujet doive être d’emblée canalisé. Autrement dit : comment cadrer ce sujet pour éviter qu’il ne parte dans une mauvaise direction ?
Y a-t-il un risque quelconque : de malentendu, d’incomplétude, de polémique. Un sujet peut parfois en cacher un autre, ou peut même déranger, sait-on jamais. C’est le moment de le dire avant de se faire des ennemis ou d’exciter une quelconque Cassandre.
Qu’est-ce qui dans ce sujet peut constituer un levier de discussion ? Où se trouve le point adversatif qu’il nous est nécessaire d’opposer à la thèse ci-dessus pour que l’enjeu du sujet soit mieux défini et mis en lumière.
Thèse, Antithèse et Foutaises ! Pour se moquer un peu de l’approche scolaire il est bon de rappeler où sont les éventuelles pires bêtises qu’on pourrait dire sur ce sujet, et les (éventuels ?) paradoxes qu’il peut se révéler utile de rappeler : essayons de provoquer et surprendre pour sortir de la logique binaire, notamment du pour et du contre.
Et d’ailleurs, si vous intervenez parfois auprès d’autres professionnels sur ce thème : quelles sont les pires foutaises, ou les pires poncifs ou idées reçues que vous entendez parfois et dont vous aimeriez qu’on arrête de vous bassiner avec ?
Bottom line, quels sont les messages que vous souhaitez faire passer sur ce sujet. Vos meilleurs arguments. Ce que vous espérez que l’on retienne de votre position sur ce thème et qui justifie que vous fassiez le déplacement pardi !
Sur quels thèmes professionnels récurrents, en prise directe avec ce sujet, prenez-vous le plus souvent la parole dans les médias sociaux ? (Indiquez-nous où !)
Vous arrive-t-il, sur ce sujet, d’avoir lu des propos un peu provocateurs, ou de les avoir vous-mêmes écrits ou proférés ? C’est le moment d’éveiller l’empêcheur de tourner en rond qui sommeille en vous s’il n’est pas déjà sur le pont. Vous pouvez faire bouger ce débat, voire l’écosystème qui l’entour, en nous montrant votre côté rebelle ou en citant d’autres rebelles.
Qui d’autre aimeriez-vous voir intervenir sur un sujet comme celui-là ? Qui peut polémiquer face à qui ? Vos idées nous intéressent : non, malgré les apparences nous ne connaissons pas tout le monde...
Chut, ne le répétez à personne… Mais nous ne sommes pas supposés savoir à l’avance comment se termine un sujet de débat… mais on a le droit de le souhaiter ‼ Selon, vous, quelle serait la bonne conclusion vers laquelle il serait souhaitable d’orienter le débat : disons, celle qui vous ravirait le plus ? Attention, ça ne veut pas dire qu’il ira dans ce sens, mais si vous avez une « envie » en la matière, ou un objectif, c’est toujours bon de le savoir ne serait-ce que pour comparer.
This subject has been accessed 18.065 times, by 4.568 different IP addresses, without taking into account anonymous IPs through VPN.
To access detailed statistics, you must login or register.
The collaborative Web-TV guidelines:
This topic is still opened for participation. It will soon be produced with our members (and perhaps you!).
p> How it works: this professional community aims to collectively prepare its own TV subjects before they are brought to the screen (usually under the form of TV talkshows, but not only) p. > By participating often, you can acquire a "permanent editorial committee membership" (this comittee decisions directly affect the selection of broadcasted programs that are designed for the 50,000 current members: decision-makers and influencers). The members whose subjects have also been sponsored can benefit from various revenue sharing options.
A date will soon be defined. However, we are waiting for all members and sponsors to be committed.
Preproduction is 100% collaborative. Your ideas, questions, and suggestions will be taken into account. Just submit your answers into the current page's tab« Help us prepare! » - whether you're part of of the speakers' panel or not, your elements will be used.
In order to submit your own profile as a speaker, please subscribe first as a member (and join our 50,000+ members who have already co-produced thousands of educational content and debates about economy and the business world).
You may not wish to come as a speaker, but you would like to encourage this sharing, educational approach: well, even if you do not want to physically intervene during the recording session, take a few minutes to share your questions, your beliefs, your expertise. We will take them into account and the subject will even better respond to your own expectations!
The subject format: in general, subjects can be treated in a variety of TV formats and treatments. The present one is expected to be produced as a « Format : Talkshow178000
»; and treated as a « Treatment : Debate178000
».
You may not wish to come as a speaker, but you would like to encourage this sharing, educational approach: well, even if you do not want to physically intervene during the recording session, take a few minutes to share your questions, your beliefs, your expertise. We will take them into account and the subject will even better respond to your own expectations!
Diffusion : ce sujet sera diffusé sur plusieurs sites du réseau cafeine.tv (*) ainsi que dans le contexte de nombreux sites partenaires de premier plan (cette multi-diffusion est un élément-clé de notre modèle).(*) : comprenant notamment cafeine.tv, HRchannel.com, futurDSI.com, digital4change.com, mobilepro.tv etc.
Comment from Gilles Satgé: trouve ce sujet : Excellent !Fabrice, est-ce que le texte d'introduction reflète ton opinion, ou seulement celle de son auteur (qui n'est pas toi, si je comprends bien) ?. Je te demande ça car je pense lui envoyer une bardée d'exocets, et je voudrais régler mes propres défenses anti-missiles en conséquence !
Comment from Fabrice Frossard: Comment dire. J'ai un rapport ambigu à Wikipedia pour avoir d'une part contribué et discuté avec les "modérateurs", d'autre part, je sais ce que font les entreprises et autres services sur Wikipedia. Par ailleurs, je trouve que c'est un outil formidable...Donc je partage pour partie les propos de l'auteur. Mais tu peux y aller, je sens un sujet bien polémique :-)
Comment from Gilles Satgé: Bon, j'y vais alors.Pour commencer, ce qui m'a amusé, c'est que l'auteur du papier atteint le point Godwin avant même que le débat commence (ceux qui font des modifications des articles Wikipedia qui vont à l'encontre de son opinion sont des "révisionnistes" !). Très fort.Pour continuer, je suis atterré par le conformisme du propos. Geoffrey Laloux semble découvrir que Wikipedia est écrit par des êtres humains qui ont des intérêts et des points de vue qui peuvent parfois aller à l'encontre des intérêts et des points de vue d'autres personnes.Cela semble être pour lui un vision trop complexe du monde. Non, les contributeurs de Wikipedia qui ont une opinion contraire à la sienne sont des propagandistes, les autres, eux, collaborent !Le pire, c'est qu'il ne se rend pas compte que son positionnement idéologique bobo gentiment de gauche, (sur la base des exemples soigneusement choisis de "révisionnisme" qu'il nous donne) est massivement dominant dans Wikipedia, ce qui le met, manifestement à son insu, dans le camp des propagandistes.
Comment from Frédéric POULET: Ce qui me semble être trompeur c'est le fait de vouloir (dans un sens ou dans l'autre) conditionner les éléments de l'Histoire (reconnus comme tous comme des faits historiques, vérifiés, objectifs) par des avis ou des faits du présent (non encore vérifiés ou potentiellement tronqués)L'exemple des armes de destructions massives en Irak en est un exemple intéressant : ce qui pouvait apparaître comme Vrai sur le moment, s'est en fait avéré être Faux in fine.Ce qui suppose d'écrire l'Histoire avec un peu de recul. Le présent étant parfois trompeur, subjectif, ou soumis à des pressions.In fine, l'Histoire retiendra quoi ? que Chirac a été impliqué dans l'affaire des emplois fictifs de la Ville de Paris, des HLM et des Marchés Publics, d'avoir délibérément fait pression sur les supposés détenteurs de la cassette de Mery ?Ou rien du tout ? Si on devait écrire l'article aujourd'hui qu'écrirait-on ? qu'il est soupçonné uniquement ? ou qu'aux yeux de la Loi il est pour l'instant présumé innocent ?...Et s'il venait à décéder avant son éventuel procés ? Que resterait-il de la supposée affaire ?En dehors des faits réels prouvés et reconnus de tous, cela prouve que toute plume peut être subjective...Si on se sert de Wikipédia, libre à nous d'en assumer les (éventuels) travers ou de consulter le Larousse ou le Robert...
Comment from Gilles Satgé: ça n'existe pas les "faits réels prouvés et reconnus de tous". Donne m'en un pour voir.
Comment from Frédéric POULET: Barak Obama Président de US depuis le 20 janvier 2009http://fr.wikipedia.org/wiki/Barack_ObamaNous aurait-on menti ?
Comment from Gilles Satgé: Peut-êtrehttp://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2009/01/20/MNAF15E20I.DTL
Comment from Frédéric POULET: Excellent ! Nous on a bien eu affaire à "Paris Hilton" pendant les 6 premiers mois de son mandat ;-)Et ça n'est pas non plus dans Wikipédia :-)
Comment from Frédéric POULET: Pour info, Warren Buffett a dit : « ce que la nature humaine fait le mieux c’est d’interpréter toute information nouvelle de telle manière que nos convictions préalables demeurent intactes »Peut-être faux aussi ? en tout cas à méditer :-)
Comment from Dominique Rabeuf: PropagandeLe terme est devenu péjoratif, bon article sur Wikipédia :-)Nos bonnes vieilles encyclopédies en papier, les livres d'histoire sont bourrés de propagande au sens propre du terme.La «propagande» désigne désormais la communication de l'adversaire.Le terme de «révisionnisme» est devenu une tarte à la crème incantatoire, une sorte de «blasphème laïcisé».Pour une analyse plus approfondie, voir «Manufacturing of Consent» (par exemple)Avantage majeur de WikipédiaLa journalisation des modifications.On repère vite les traces de doigts !
Comment from Gilles Satgé: Oui, c'est le fameux "confirmation bias". Très bel article de Wikipedia sur le sujet , d'ailleurs. http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_biasReste à savoir si ce que cet article raconte vient à l'appui de ta position ou de la mienne (si tant est que nos positions soient différentes - ce que je ne peux établir avec certitude).
Comment from Dominique Rabeuf: Lien pertinent en effet, comme quoi Wikipédia est une fantastique source d'information.Nos positions ne me semblent pas divergentes, simplement deux éclairages différents.Les instrumentations de tous bords ont du souci à se faire.. De Gôche à Drouette
Comment from Gilles Satgé: Salut Dominique,Petit malentendu. L'éventuelle divergence d'opinion que j'évoquais était avec Frédéric, pas avec toi.Au contraire, je partage totalement ton point de vue.D'abord sur le fait que la propagande de l'un est la vérité de l'autre.Puis, sur le révisionnisme comme blasphème laïc. Je me suis fait exactement la même réflexion.La sacralisation des faits (qui deviennent alors "réels et prouvés") interdit leur ré-interprétation par un adversaire idéologique. Les faits étant devenus sacrés, leur remise en cause s'apparente à une profanation.De la sacralisation du fait, il est logique de passer à la sacralisation de l'opinion. Une seule opinion devient alors acceptable : c'est le politiquement correct.C'est ce qui menace internet et Wikipedia au premier chef : le conformisme.Vive la propagande, et à bas le conformisme !
Comment from Frédéric POULET: Personne n'a jamais dit que l'on pouvait ne pas être d'accord avec des faits... Mais on rentre dans l'interprétation et dans le subjectif dès lors que l'on commence à les commenter et non à les citer.Qui peut contester le fait que le Général de Gaulle est mort le 9 novembre 1970 ? On me dira que j'aurais pu prendre en effet le calendrier hébraïque et que ça n'est pas la bonne date !Ou le fait que le Général de Gaulle est encore vivant puisqu'inspirant un grand nombre d'hommes politiques encore aujourd'hui.De toute façon quand on dit que c'est de "l'histoire" : qu'est que l'histoire ?On emploie bien le même mot pour la matière enseignée et pour celle(s) que l'on raconte à nos enfants :-)Les pauvres, quand je pense qu'on leur bourre le crâne avec cette salope de Cendrillon :-)Je dois être en effet trop conformiste que l'oser l'interpréter de cette manière :-)
Comment from Dominique Rabeuf: Sur Wikipédia les exploits militaires du général sont documentées en détail, pas très en faveur du personnage pour ce qui est de ses compétences d'officier [1], mais les faits sont là.Le 9 novembre, alias 18 brumaire, c'est la date du coup d'état de Napoléon.Merci qui ? Merci Wiki !En fait si l'on enlève la couche hagiographique du personnage il ne devrait pas rester grand chose, comme pour Jeanne d'Arc (elle a bien été incinérée de façon sommaire, pour les exploits c'est à voir).Pour ce qui est de l'histoire, à l'origine, ceci concernait (chez les grecs anciens) la stricte reconstitution des faits. Au fil du temps le terme dénaturé a été fusionné avec le discours légendaire dogmatique (ie: ni plus ni moins que de la propagande)[1] La médiocrité serait elle un atout majeur de la V république ?
Comment from Geoffrey Laloux: J’ai longuement hésité avant de répondre aux commentaires laissés à propos de cet article dont je suis l’auteur.Vu l’autosuffisance exprimée, le manque de recul et la gratuité des attaques personnelles proférées je doute qu’il y ait la moindre place ici pour un « débat » mais étant donné que je suis directement mis en cause je tiens à préciser certaines choses.1) L’article met en avant certaines pratiques qui consistent à modifier une information publique – celle de wikipedia dans le cas présent - dans le but de la présenter sous un angle qui n’est pas idéologiquement neutre avec les éventuelles conséquences qui peuvent en découler, à aucun moment je n’exprime mon avis personnel sur les exemples de caviardages relevés par le journaliste Jean-Marc Manach (entre autre). Prétendre donc que je m’en prends à ceux qui contredisent « mes » opinions révèle au mieux une mauvaise fois crasse, au pire une certaine difficulté à lire et à comprendre les nuances d’un texte pourtant à priori assez simple.2) Je vous rassure, je ne découvre pas wikipédia ; je suis consultant en marketing et communication digitale depuis un peu plus de 10 ans. Je travaille au quotidien sur la gestion de réputation et la communication par les médias interactifs pour le compte d’entreprises du Top500, des institutions Européennes ou gouvernementales. Je m’estime donc suffisamment compétent et conscient pour aborder les problèmes liés à la communication sur la toile, par essence souvent incontrôlée. Je précise immédiatement que j’utilise la notion de « communication non contrôlée » en me plaçant du point de vue de mes clients… je ne voudrais pas que vous vous sentiez à nouveau obligés de m’indiquer à quel point je méloigne de votre point de vue (le seul qui puisse compter, j'en suis maintenant bien conscient)3) Je passe sous silence le reste des commentaires qui relèvent de la cours de récré ou du bac à sable. Je vous invite seulement la prochaine fois que vous aurez à lire un texte, à prendre le temps de respirer entre chaque phrase et de faire l’effort de laisser de coté vos certitudes et votre attitude infatué. Peut être qu’alors vous découvrirez qu’il existe plusieurs manières de voir un sujet.
Comment from Frédéric BASCUNANA: j'ai bien lu votre article en prenant le temps de respirer et je suis d'accord avec vous : vous avez me semble-t-il su faire preuve d'intégrité intellectuelle et de précision dans les termes employés. Je ne comprends pas moi non plus pourquoi Gilles est si dur avec vous - Gilles, qu'est-ce qui te prend ?Bref, merci pour votre intervention éclairante.Je serais ravi de vous consacrer en tout cas un plateau TV ou une interview pour vous donner l'occasion de développer votre point de vue.De façon générale, je fais moi-même partie des gens qui ont un rapport aussi complexe que celui décrit par Fabrice face à Wikipédia : une face cachée qui m'échappe et que je me contente d'intuitionner maladroitement.Mais ce mode collaboratif dépasse largement du cadre strictement techniciste de l'analyse que l'on peut éventuellement en faire : il me parle beaucoup, c'est un peu difficile à expliquer ici en deux lignes, de nature humaine. Il me fascine quant à l'apparente "abnégation intéressée" des contributeurs qui rendent ce petit miracle possible.C'est un sujet philosophique par excellence digne en tout cas qu'un débat posé réunissent tous ceux qui veulent bien faire là l'effort de s'écouter parler en effet ;-) - et d'avancer sur la compréhension du phénomène et de ses impacts sociétaux.
Comment from Dominique Rabeuf: Wikipédia et ses controversesInstructif et divertissant.
Comment from Gilles Satgé: Fred, je ne mets pas en cause "l'intégrité intellectuelle" de Geoffrey. Je suis simplement en désaccord profond avec la position qu'il décrit dans son billet.Quand au caractère assez entier de mon post (que je te concède), il est, me semble-t-il, à l'image de la violence de l'argumentation de Geoffrey quand il explique que ceux qui font, dans Wikipedia des modifications "non idéologiquement neutres" (sic !) sont des "révisionnistes" (à ce titre, ta remarque sur la "précision dans les termes employés" me laisse assez songeur).
Comment from Frédéric POULET: pour ma part, je prends le point 1/pour les 2/ et 3/ je n'ai jamais eu ni d'a priori ni de déférence ni de respect particulier vs. ce que font les gens, ou les étiquettes et/ou casquettes qu'ils se donnentJ'ai rencontré en effet tellement (ce qui n'est pas le cas sans doute pour Goeffrey) d'incompétents et de truffes bardées de diplômes qui demandent à ce qu'on leur accorde un crédit uniquement sur la base d'un parcours ou de responsabilités acquises ou en cours... que j'attends désormais qu'un vieux sage ou qu'un bon pro me démontre de visu concrètement qu'il est digne de son parcours (dans le temps) mais je ne fie certainement pas à son CV et sa ses compétences auto-proclamées (voire partagées "unanimement" par une communauté) Pour les remarques des bacs à sable, je ne sais pas si on dit dans Wikipédia que la vérité sort de la bouche des enfants... mais si tel est le cas, elles ont le mérite en effet de ne pas (encore) être tronquées, ou alors de l'être sans doute volontairement pour (essayer) d'amuser la galerie :-)Je vais aller de ce pas porter un regard critique sur la définition de l'humour potache dans Wikipédia :-)En tout cas, cette discussion me semble t-il, commence à en manquer.
Comment from référencement: Le Web 3.0 est utilise en futurologie pour dsigner l’internet des objets qui suit le web 2.0 et constitue l’tape venir du dveloppement du World Wide Web.